Según el conocido naturalista británico David Attenborough sí. Su incorporación al “Optimum Population Trust” y las declaraciones que ha venido realizando en ese sentido han avivado el debate sobre esta cuestión. Su línea principal de argumentación es que la superpoblación es el principal problema que afronta la Humanidad porque estamos agotando los recursos. Proponen que se promuevan las familias de dos hijos por pareja pero que no se adopten prolíticas coercitivas. Su sitio web tiene un contador muy famoso, en el que se observa cómo crece el número de seres humanos a cada segundo.
También acabo de leer en un artículo de la revista de libre acceso PLoS One que en Vietnam, entre 2000 y 2006, la ratio de nacimientos de niños:niñas ha pasado del típico 1’05 a 1’12, lo que se ha debido a la práctica de abortos selectivos de fetos femeninos, práctica favorecida por la proliferación del uso y mejora técnica de las ecografías. Vietnam se une así al resto de paises del extremo oriente y del sudeste asiático en sus tendencias, mediante aborto o infanticidio selectivo, a elevar el porcentaje de nacimientos de niños.
Tenemos la percepción de que las cosas van mal y no sólo eso, que van…
Ese es el título de un libro del lingüista Daniel L. Everett en el que…
Hace cinco años, tal día como hoy, publiqué Sexo y habilidades matemáticas. Con aquella anotación…
El cumplimiento de normas sociales es un requisito para el buen funcionamiento de los grupos…
Niños pobres y de entornos marginales que habían sido objeto de una intervención sociosanitaria realizada…
A la gente le gusta adquirir objetos de personajes famosos. Las casas de subastas ponen…
View Comments
Siempre he pensado que Malthus tenía razón en el fondo. Se equivocó con la función de crecimiento para seres humanos y alimentos y tuvo la mala suerte de que hablar antes de la revolución industrial y la revolución verde, así que erró en sus predicciones.
Pero la idea principal sigue siendo cierta: o se limita la población de manera voluntaria o la falta de recursos se encargará de limitarla de manera involuntaria.
Eso es lo que dicta la lógica, y seguramente será así, antes o después. Pero me queda una duda. Te has referido a la revolución industrial y a la revolución verde, porque esos dos fenómenos son los que han demorado la materialización de las previsiones de Malthus. Pero, ¿y si fenómenos de consecuencias similares se produjesen en otras ocasiones? (yo estoy seguro de que así será). La materialización de las previsiones malthusianas podría demorarse aún más. Por otro lado, tampoco sabemos con qué eficiencia seremos capaces de utilizar los recursos disponibles. ¿Qué porcentaje de los recursos reciclaremos? ¿De dónde obtendremos la energía y a qué coste? No es fácil hacer predicciones y menos aún si son predicciones acerca del futuro. En todo caso, hay algo inexorable: el crecimiento demográfico tiene límites y los recursos son finitos. Por ello, y aunque no sepamos dónde están los límites, lo más prudente es actuar como si ya los hubiésemos sobrepasado. No sé si somos muchos o pocos, pero no creo que necesitemos a más seres humanos en el planeta.
Es perfectamente posible que haya más demoras antes de llegar al límite. No he hablado de ellas porque no me atrevo con las profecías. Seguro que habrá eficiencia energética, incrementos en la producción de alimentos y aparatos y artificios que requieran de menos materias primas.
Con todo, creo que una proporción grande de la humanidad lleva tiempo viviendo al límite de sus recurso y limitando la expansión de la población por hambre y enfermedades. El límite no lo sentirán todos a la vez, serán las poblaciones más pobres las que estén en el margen.
Si son ciertas las alarmas sobre el cambio climático y el esquilme de los océanos, en eso también estamos viviendo con poco margen de holgura. Vivir con margen será menos estresante para toda la humanidad que vivir en el límite de lo tolerable.