Es difÃcil reprocharle algo a RIDLEY SCOTT porque es un cineasta que, generalmente, hace las cosas bien.
Sus pelÃculas tienen una buena factura, interés y entretenimiento garantizado. Pero parece que nos gustan menos porque acusamos la falta de ambición actual de un director que inició su carrera con tres tÃtulos legendarios como LOS DUELISTAS, ALIEN y BLADE RUNNER.
ROBIN HOOD es, pues, una pelÃcula correctamente realizada, con momentos de buen cine, muy comercial, pero… bueno, en principio es difÃcil ponerse realista con una leyenda y tratar de hacer pasar por auténticos una serie de episodios inventados.
La Edad Media que aquà se presenta tiene colorido, empaque y cierto encanto, pero algunas cosas, como los niños del bosque y las lanchas de desembarco francesas, devalúan esa realidad a la que se apela en cada fotograma. Otro problema que tiene esta pelÃcula es que no termina de empezar, de hecho empieza cuando termina.
El espectador espera que tras las andanzas de ROBIN en tierras francesas, con el conflicto declarado entre los malos encabezados por JUAN SIN TIERRA y los señores que piden la ayuda al protagonista, la acción derive hacia los episodios que todos conocemos. Y nunca llegan.
De acuerdo, esto puede corresponder a la idea que tantas pelÃculas han forjado en nuestro cerebro sobre el arquero de SHERWOOD. Asà que repartamos la responsabilidad entre RIDLEY SCOTT y nosotros mismos en la no aceptación de esta versión. Pero la culpa de haber hecho una pelÃcula tan arrÃtmica y aburrida le corresponde solo a él.
Y utilizar dos horas y cuarto para lograr este resultado es, evidentemente, un desperdicio de técnica y talento.
‘Robin Hood’, por Felix Linares: Es difÃcil reprocharle algo a RIDLEY SCOTT porque es un cineasta que, generalment… http://bit.ly/clMWR6
‘Robin Hood’, por Felix Linares: Es difÃcil reprocharle algo a RIDLEY SCOTT porque es un cineasta que, generalment… http://bit.ly/clMWR6
‘Robin Hood’, por Felix Linares http://bit.ly/clMWR6