La titular del Juzgado de Primera Instancia número 63 de Madrid, Purificación Pujol, comunicará mañana a las 10.00 horas su decisión sobre la demanda interpuesta por seis clubes contra el acuerdo de la Liga de Fútbol Profesional (LFP) de hacer un paro en la jornada del próximo fin de semana.
La juez Purificación Pujol citó a las partes a las 10 de la mañana de hoy antes de pronunciarse sobre la adopción de las medidas cautelares reclamadas por seis clubes- Athletic, Real Sociedad, Zaragoza, Espanyol, Sevilla y Villarreal- para que dicho acuerdo no sea vinculante y sea declarado nulo, y no haya parón de la Liga.
La principal pretensión de la LFP es acabar con la obligación legal de televisar un partido en abierto cada jornada de Primera, aunque sus reclamaciones abarcan también al retorno que debe recibir el fútbol de la recaudación de la quiniela (10% ahora) y de las apuestas on-line.
Tras abrir la vista, la juez dio el uso de la palabra al letrado de la parte reclamante, quien subrayó en su discurso en la imposibilidad de “parar la Liga en la jornada del pasado 2 de enero“, según habÃa pedido la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE), “por la imposibilidad de encontrar fechas“.
La similitud entre ambos casos, asà como que la LFP “puede proponer, pero no aprobar” una modificación del calendario, según el abogado de seis clubes demandantes, y que Liga “no fija los horarios de los partidos” fueron los puntos básicos de la argumentación ante la juez.
El abogado de la LFP dijo en su turno que sus representados se oponÃan a “las medidas cautelares” y que la posición de los clubes demandantes “hiere el principio de la mayorÃa” porque ni en la convocatoria de las Asambleas celebradas, ni en las votaciones llevadas a cabo “se alegó nada al respecto“.
“Ni la Federación Española de Fútbol (RFEF) ni la AFE han impugnado nada, simplemente estos clubes perdieron la votación“, siguió el letrado de la LFP.
Entre otros argumentos, el letrado de la parte demandada apuntó que “ha habido otras suspensiones de partidos y siempre se acabó el calendario y nunca pasó nada“, aunque reconoció que parar la Liga era “una medida impopular“, pero “legÃtima para poder defender el interés societario” de sus representados.
También apuntó que “solo en España existe la obligación de emitir un partido en abierto por jornada, que pagan todos los ciudadanos” y que “una cosa es el derecho de información y otra hacer resúmenes de media hora “y lucrarse comercialmente con ellos“.
Tras la exposición, la juez pidió a ambas partes que aportaran pruebas y la parte demandante aportó los calendarios españoles de la final de la Copa del Rey, de UEFA y FIFA, además de la designación arbitral de la RFEF para esta jornada, y la resolución del proceso del pasado dÃa 2 de enero, entre otras.
La defensa de la LFP aportó como pruebas los estatutos de la Liga, la solicitud de inscripción de los clubes demandantes en la misma y la convocatoria y acta de las Asambleas celebradas los dÃas 3 y 11 de febrero.
La juez desestimó como pruebas de la LFP distintas reseñas y recortes de prensa en los que los presidentes de los clubes demandantes opinaban sobre el parón de la Liga, porque “a efectos de la resolución, no tiene ninguna incidencia“, dijo Pujol.
Una vez terminada la vista, la juez anunció a las partes que mañana, miércoles, a las 10.00 horas les darÃa a ambas por escrito su resolución.
